La realidad a través de los medios...

¿Se acuerdan de GRAN HERMANO?...

Unas cuentas personas viviendo juntas en una casa teóricamente aislada del resto de la sociedad. Su unico contacto con la realidad efectiva por fuera de su percepción diaria, era con el conductor o con la "voz" del Gran Hermano... ahora bien, pensemos como es la PERCEPCIÓN de estas personas con respecto al afuera... seguramente esté dada por una mezcla de su SABER PREVIO al ingreso a la casa, como así por la poca información que le brindan los estímulos que les llegan desde afuera, y que son CONTROLADOS por la producción de Gran Hermano. Es decir, lo que piensan de la realidad "macro", esa realidad por fuera de la realidad "micro" que viven dentro de la casa, es lo que les llega luego del filtro o control de la producción que regula que cosas pueden saber y que cosas no...

Ahora supongamos que la producción decide informarles SOLO acerca de las noticias "negativas" de nuestra sociedad, es decir de los accidentes, los robos, los asesinatos, las catástrofes, etc.... ¿cual será la idea que los residentes se formarán sobre la realidad "macro", es decir del exterior?, seguramente piensen que se viene el apocalipsis, o algo parecido, y eso despierte en ellos miedo, desconfianza, ansiedades paranoides, etc....

Pero, también es posible que algún residente logrará pensar: "es probable que nos estén informando solo lo negativo, y que seguramente nada sea tan grave como parece", lo cual estaría fundamentado en una actitud optimista, pero critica, que no es una respuesta en si misma sino que abre cierta curiosidad o problematizacion acerca del tema. También seguramente en ese camino, se encuentre con otras noticias, que no son solo las negativas, sino también aquellas positivas, y posteriormente entienda que la realidad es mas amplia que esa versión pesimista del exterior.

Luego pensemos en la posición de subjetiva entre ambas suposiciones, el primero CREE sin cuestionar que su percepción de la realidad, que es trasmitida de esa forma por la producción, es lo que REALMENTE acontece...., pero en el otro caso, el sujeto puede PREGUNTARSE acerca de ese supuesto valor de verdad que puede tener su percepción del afuera... el primero tiene certezas, el segundo tiene preguntas, probablemente el primero se quede pasivo, y el segundo comience a buscar un camino de investigación para responder sus preguntas.

Por ultimo, imaginemos que la “Casa de Gran Hermano” es nuestra vida, es decir una “REALIDAD MICRO”, y que la “producción de Gran Hermano” son los medios de comunicación que elegimos para informarnos de la “REALIDAD MACRO”, es decir lo que esta afuera de nuestra realidad micro... Estos medios de comunicación, serian entonces el FILTRO de lo que nos llega de afuera.

Al igual que en el ejemplo anterior, nos queda dos caminos, 1) creemos nuestra propias certezas sin cuestionarlas (que son creadas por nuestra experiencia micro y por los medios), quedandonos en un lugar PASIVO de recepción de información sin chequear; o 2) utilizamos lo que sabemos, lo que nos trasmiten, y nuestra capacidad critica, para preguntarnos e iniciar una búsqueda ACTIVA del saber que necesitamos para responder a nuestra preguntas, y así tener una visión mas GLOBAL de la realidad, que incluye también las noticias de las “cosas buenas” ....

Este razonamiento es independiente a la identidad política que elijamos, y pretende “visibilizar” como se funda nuestra opinión de la realidad (y por ende de la política, de la economía, del estado, etc.), a partir de la visión pesimista de algunos medios, y como estos últimos “controlan” la información eligiendo que informar y que no.

Preguntarse no cuesta nada, tener certezas incuestionables nos perjudica a todxs, porque quien monopolice la información que nos llega, puede ejercer determinado poder para instaurar determinada VISIÓN DE LA REALIDAD, y así CONDUCIR a determinado sector de la sociedad hacia determinados fines.

¿Que implica el concepto de intimidad? Un ejemplo en el uso de facebook.

Se me ocurre una linea de entrada al debate, y que como prefiero desde hace un tiempo, lo voy a plantear en dos términos aparentemente disyuntivos: lo que pienso como "mi" intimidad por un lado, y lo que piensan los demás como nocion de intimidad, es decir el concepto en su carácter universal, como valor, como ideología o como derecho.

Dicho en otras palabras, comenzaremos nuestra reflexión por la vertiente de lo individual y luego por su dimensión universal, con la simple intención de instaurar la pregunta sin tratar de elaborar una respuesta...

Desde lo individual, lo primero que se nos ocurre es acerca del problema de que "violen", ataquen o hackeen nuestra intimidad, pero el problema reside en que todos tenemos una definición muy particular y subjetiva acerca de ello, es decir, todos decidimos de formas muy distintas que, como y cuanto compartimos de nosotros con los demás .. porque querramos o no... el concepto de intimidad esta asociado a su antitesis que es el de compartir, y esto nos lleva a otro concepto que es el de "voluntad". ¿Porque? Porque por si solo compartir algo con otro o con otros no implica una violación a la intimidad.
Por ejemplo si ese acto de compartir partiera de la voluntad de la persona en cuestión no seria una violación a la intimidad:... es decir no es lo mismo que Florencia Peña decidiera ella misma subir su vídeo intimo a Internet, a que se lo robaran y que luego lo difundieran a un publico al cual ella no eligió ni eligiria para mostrarlo. El primer caso seria tildado de exhibicionista,  mientras que el segundo como una violenta violación a la intimidad de la actriz.

Entonces, primer eje: lo individual del concepto, lo que cada uno decide voluntariamente que es intimo y que es publico, y lo intimo como parte de las elecciones concientes del sujeto.

La segunda linea de análisis es la del aspecto universal del concepto,  y se nos plantea como primario la relación de lo intimo con los discursos morales o dogmáticos  es decir, lo que se nos es impuesto ideologicamente desde determinados sectores hegemonicos (la educación,  la religión   etc.) como limites, recortes o medidas de lo que deberia ser lo intimo como ideal... Por ejemplo, la moral cristiana nos plantea que las relaciones sexuales deben realizarse en el ceno mas intimo de la relación entre dos personas (solamente dos y de diferente sexo ademas de que sea solo con objetivos reproductivos, ja)... y aquí hay otra cuestion... ¿porque intimidad y sexualidad se nos aparecen tan soldados de antemano e incluso antes que otras relaciones conceptuales como intimidad y pensamiento politico, o intimidad y pensamiento critico?... les dejo esa pregunta para que puedan charlarlo con Foucault y su "Historia de la Sexualidad"... pero volviendo...

El segundo eje seria: lo intimo como ideal y universal... los que los otros nos dicen que deberia ser lo intimo no siempre coincide con lo que nos gustaría cocientemente, y en el caso en que pueda hacerlo, no siempre coincide con los deseos mas inconcientes (fantasías reprimidas, etc.)... lo intimo como control social, lo intimo como moral...

Entonces, como siempre pensamos las cuestiones en términos dialécticos, ahí entre lo universal y lo individual, surge lo particular... es ese espacio en donde lo universal penetra lo singular para crear un producto único, mezcla de lo individual y lo universal....

Entonces cada quien si bien se dice individual, en realidad es particular en tanto solo es relativa nuestra independencia con lo universal..., por ejemplo yo mismo mientras cuestiono o problematizo acerca de este concepto también tengo internamente un conflicto entre cuanto de mi pongo en esto que escribo, y cuanto no, en función a lo que los demás puedan pensar... pero ese miedo no es meramente singular sino que es producto de la distancia entre mi individualidad y la de los otros con respecto a ese ideal de intimidad. La cosa seria muy distinta si cada uno aprendiera a respetar las diferencias en vez de buscar la adeshion total de los humanos a los ideales homogeneizantes, con lo cual lleva inevitablemente a dos cosas, la represión o la negación consciente e hipócrita de lo individual diverso...

De esta forma es como se formulan los juicios de valores como por ejemplo en facebook... aquel que comparte mucho es exhibicionista prácticamente, y aquel que no comparte nada esta fuera de onda... todas esas "formaciones" prejuiciosas son  productos de esta medición constante entre lo individual y ese ideal, y que luego se vuelve como sanción frente a los demás  y que al mismo tiempo son ejercidos por aquellos defensores de esa moral hegemonica (conciente o inconcientemente)

Ojo, no estoy planteando un anarquismo exhibicionista,  ni tampoco estoy de acuerdo con un conservadurismo idealizante de lo intimo y privado como tesoro sagrado...

Mi intención  es simplemente compartir con uds las preguntas que me hago, invitando a la reflexión desde una filosofía delirante... pero siempre critica.

El filósofo es creador, no reflexivo

Deleuze: Filoso-creador.

http://goo.gl/mag/A7uPPy3

Feliz Día de la Mujer

FELIZ DÍA DE LA MUJER

Mujeres... aquellas encarnaciones de una belleza trascendental, no simbolizable... solo dignas de contemplación mediante la experiencia en el encuentro con ellas...

imposible no admirarlas....

Caso Marita Verón. El día en que recordamos a Kant

Partiendo de la base de que lo que pensamos tiene continuidad con lo que pensaron otros, me propongo a reflexionar acerca de los fundamentos filosóficos de mis pensamientos y preguntas a partir de la noción colectiva de justicia.

http://es.wikipedia.org/wiki/Caso_Marita_Ver%C3%B3n

Ayer, mientras me enteraba por cientos de comentarios de gente indignada en facebook por el fallo en el caso Marita Verón, pensaba...  ¿que valor común se encuentra detrás de esta indignación colectiva?, y ¿que es lo que le falta a estos tres jueces para dictar un fallo con unanimidad para absolver a TODOS los imputados?

Mi primer intento de respuesta: Nos une una especie de sentido universal de justicia, que seria algo así como un "valor", y que hace de base a nuestra indignación en los casos en que se produce un evidente caso de "injusticia".

Bien, ¿pero que es un valor?: en sentido estricto, es una cualidad que le confiere a las cosas, hechos o personas una estimación, ya sea positiva, negativa o con forma de escala numérica. Pero también usamos este concepto en carácter de parámetro moral, es decir, en su estructura de ideología social, como puede ser el respeto, la solidaridad, y la noción de justicia independientemente de la institución judicial y de los intereses en pugna. Los valores deberían cobrar, al menos en este sentido, cierto estatus de universalidad, que de hecho viene siendo devaluado desde que se empezaron a sentar las bases filosóficas del capitalismo moderno: la filosofía positivista y el racionalismo filosófico. Marx invertiría la formula y diría: los cambios en los modos en los modos de producción producen cambios en las ideologías de las sociedades. Es una idea simple pero efectiva: aprendimos a acomodar las ideas para que sean compatibles con nuestros intereses individuales y privados.

Por otro lado está la tradición de Nietzsche y Heidegger basada en el concepto de nihilismo en relación a los valores:

Heidegger describió al nihilismo como el estado en el que no queda nada del ser en sí, y argumentó que el nihilismo se apoya en el reduccionismo del Ser a un mero valor. El nihilismo es el proceso que sigue la conciencia del hombre occidental y que quedaría expresado en estos tres momentos:

1. El nihilismo como resultado de la negación de todos los valores vigentes: es el resultado de la duda y la desorientación.

1. El nihilismo como autoafirmación de esa negación inicial: es el momento de la reflexión de la razón.

1. El nihilismo como punto de partida de una nueva valoración: es el momento de la intuición, que queda expresada en la voluntad de poder, en quien se expresa a su vez el valor de la voluntad.

Estos autores consideraban que que el destino moderno de la filosofía y por lo tanto las bases del pensamiento de época, debían centrase en la postura nihilista que Nietzsche resume en una única y escandalosa frase: "Dios ha muerto", presentando el concepto "Dios" no solo la idea cristiana, sino también todo tipo de noción trascendental como son los valores, fines y otros conceptos universales.

Dicho de en una sola frase, el nihilismo funda el individualismo moderno, o mejor dicho y para no entrar en el dilema del huevo o la gallina, el nihilismo es solidario del individualismo moderno.

Ojo, mi postura no reside en que debemos creer en Dios para luchar contra el individualismo, sino que propongo recuperar nuestra forma de pensamiento trascendental, nuestros valores compartidos, nuestros sentimientos de justicia, verdad, solidaridad, y mas allá de la idea meramente individual que podamos tener acerca de estos conceptos.

En la otra vereda se encontraba Kant y su "idealismo trascendental", el autor dice: "Pensamientos sin contenidos son vacíos; las intuiciones sin conceptos son ciegas". Tanto Kant como Marx han intentado, aunque de formas diferentes, devolvernos nuestra conciencia acerca de la importancia de la ideología y de su anclaje con las condiciones materiales o empíricas, y es en este sentido en que Kant revoluciona la filosofía, logrando ir mas lejos que las clásicas peleas entre los empiristas y los racionalistas, tal como deja claro en su libro "La Critica de la Razón Pura", en donde le pega con todo a Descartes.
Otro idea importante en Kant es que descentra la mirada sobre los objetos e introduce el análisis del sujeto y de sus categorías universales para explicar la postura activa del sujeto en la creación del objeto, rompiendo de esta forma con esa "fantasía" que tiene el hombre para juzgar las cosas que "aparentan" estar dadas en si misma. También Marx con su concepto de "fetichismo de la mercancía" apunta hacia el mismo lado.

CONCLUSIONES:

Creo que un fuerte sentimiento individualista ha invadido, desde hace tiempo, el pensamiento occidental y que esto se traduce en nuestra forma de pensar cotidiana.

Creo que hechos evidentes, de carácter publico e incluso me animo a decir mediáticos,  a menudo despiertan en nosotros ciertos sentimientos o determinadas ideas que trascienden nuestras concepciones individuales. Tampoco quiero confundir esa idea con la coincidencia colectiva de intereses individuales, que es lo opuesto a lo que apunto. Me refiero a una genuina idea trascendental y de justicia en este caso.

En Latinoamérica, a diferencia de otras partes del mundo como Europa y Estados Unidos donde el neoliberalismo regula casi la totalidad de las maquinas (Delauze) de producción de subjetividad individualista, hay determinada resistencia que aun milita el pensamiento colectivo y el rescate de los valores como categoría trascendental que regule nuestras relaciones humanas. 

Sostengo que el argentino promedio aun tiene una base importante de valores dentro de los cuales siempre se destacaron los de justicia y solidaridad, y que aunque muchas veces los olvidemos, siempre en momentos de crisis propias o ajenas, surgen en forma de representaciones sociales y como fundamentos de luchas y reivindicaciones colectivas.

por Luciano Palacios